Нет основания не доверять этому графику...видел фотки сделанные им на 1.2...резкость не впечатлила. Вообще разрешение 42- это низший допустимый уровень для оптики такого класса, На перефирии кадра судя по графику должно быть серьезное мыло.

 

проблема в том что похоже конкретно с этим тестом немного налажали ребята. вот например сравнение на другом сайте:
56:


т.е. 1.2 вполне рабочая и нет такого зверского падения резкости. Те несколько кадров что я сделал говорят о том же. 1.2 вполне можно использовать. 1.4 и подавно.
Так что разница как раз и есть в 2.3 стопа + более быстрый АФ + как говорят и пишут более точный АФ (это я не проверял, но говорят 60-ка часто мажет или со старыми прошивками мазала тут уж не знаю). И все это стоит около 20к
А с покупкой 16-55 думаю 60-ку можно продать.

 

Есть такое, для объёмности нужно отходить на большее расстояние от объекта со всеми вытекающими. Просто сейчас на руках 16-55 и на конце он выдаёт очень внушительный результат, возьму 56 — буду радоваться от веса, светосилы, от рисунка фикса (хотя мне кажется, что особой разницы я не увижу, разве только на 1,2/1,4/2,0 — будет сильней мыть фон), возьму 90 — буду радоваться другому ощущению (135мм всё-таки), пыле/влаго-защита в связке с Т1 приятный плюс, но из-за теле-характеристик буду реже использовать.

 

Я приводил примеры с этого объектива - нет там никакого мыла на 1.2 даже по углам!

 

Вот это похоже на правду. Ребят на lenstip.com не могу заподозрить в предвзятостия. возможно они какой-нибудь предсерийный образец использовали. Не знаю. Но на моем экземпляре такой туфты нет. Объектив абсолютно резкий по всему полю начиная с 1.2. Отвечаю.
Кстати эти цифры легко можно пересчитать в lp\mm и нанести на график ленстип. Коэффициент сейчас не помню, можно найти в инете.

 

Ну даже по вашим данным на дырке 2.4 60мм чуть-чуть проигрывает 56мм. Согласен, возможно 60мм можно будет и продать. Но надо дождаться этого Зума и поснимать.

 

А можете снять таблицу резкости на 1.2? Так чтобы она заполнила весь кадр и посмотреть углы?

 

Таблицы резкости нет, есть купюры, вечером поищу а архиве и выложу. Плюс есть по-моему кирпичная стенка. Хотя все уже это выкладывал в соответствующей ветке.

 

Это все не то...нужно снять таблицу резкости и все сразу проясниться.

 

Это ту, которая размером с А4?

 

У меня она в студии на стене висит А3

 

Ну конкретно эту советуют распечатать размером А4... здесь уже выкладывали такой опус. Поясняю: в пространстве зона РИП имеет фому не блина от штанги, а скорее форму тарелки, т.е она не абсолютно плоская. Снимая мишень форматом А4 или даже А3 чтобы она заполняла кадр вам нужно приблизить камеру очень близко, зона РИП будет несколько миллиметров, в этих условиях соблюсти параллельность матрицы и мишеги очень трудно (плюс помним про тарелку). ПОЭТОМУ я использую в качестве мишени коробку от ТВ размером 90х130 см обклеенную купюрами, что соответствует примерно охвату кадра для плечевого портрета. Такой размер мишени больше сответствует естественным условиям съемки и походит для основной массы объективов. Что касается съемки почти в упор мишени А4-А3, то не вижу в этом никакогопрактического смысла, если это не макрообъектив. Но это мое ИМХО. На истину как обычно не претендую.

 

Если мыло есть, мы в любом случае его увидим..

 

16-55 2.8 и 56мм 2.8

 

тоже дырка 4.0

 

16-55

 

56мм APD 2.8 и 16-55 55мм 2.8

 

Прихожу к выводу:16-55мм не уступает ни одной фиксе начиная с дырки 2.8, с учетом наибольшей скорости АФ,универсальности, работе против солнца- приоритет ему.)))

 

Эту же мысль ранее пытался донести Антон Мартынов, он ещё хотел сделать обзор и сравнение стёкол, но видимо всё руки не доходят.

 

Жаль что я вообще не обратил внимания на это стекло раньше, меня смутило что он без стаба. Сравнил по глупости с 18-55мм 2.8-4.0.
Это совершенно разного уровня стекла.