14 на фф - я не знаю, что с ними делать. Я очень хочу завести 24 - 25 мм на фф. Остановился на Zuiko OM 24\2.8. Если найду подходящий первый пятак, обязательно заведу. А на сф снимаю пейзажи на эфр 38 - 55 мм (на 6х9 это 90 мм, на 6х6 - 80). Более широкий угол - громоздкая линза.

 

По факту для FF 14-15 мм действительно широковато, а 24-25 мм - узковато (имею 15 и 24 мм, поэтому могу сравнивать). Золотая середина - это 20-21 мм, но тоже желателен Тилт. 20-21 мм - это для обычной не сверхвысотной застройки. А вот если в кадре небоскребы (например в Эмиратах и вы стоите не очень адлеко), то нужно 15 мм с тилтом, иначе ваши небоскробы будут наклоняться при попытке сформировать кадр. Приводил пример в ветке про laowa 15.
Вообше про широкий угол отличная идея была реализована в Leica tri Elmar 16-18-21. По факту там в одном объективе три фикса. Но он зараза жутко дорогой.

 

Посмотрите, где модель лежит, в глаза - блик от софта. Там, где у зеркала - довольна резкая тень.
А вообще я приму это как комплимент)

 

Чем шире, тем труднее подобрать. Цена, размер, края, зайцы, геометрия

 

...в очень логичной, на мой взгляд...
Особенно ярко видно это, приставлении 16-55/2.8 и 56/1.2 на дырке 1.2...

 

А я знаю...
...не так давно снимал на A7R+Batis 2.8/18 в отпуске...
Можно бы было и пошире использовать...

 

У меня сейчас самянг 12/2.0 на полке тоскует, ну не мое фокусное. Если до конца отпуска не найду применения, продам. А вот эфр 24 очень хочется. 35 тоже. На пленке 35 вообще почти все время. А вот 28 и фуджевский 18/2 реже, и результаты хуже... Как-то так.

 

У меня тоже это самое часто используемое (универсальное?) фокусное...
На A7RII - Zeiss 35/1.4
На Х-Т1 - 23/1.4
На pen-F - PanaLeica 15/1.7...

 

Не понял, в чем сарказм? Специально сейчас посмотрел все три пары кропов c 56/1.2 и 16-55/2.8 сняты на 2.8. При чем тут дырка 1.2?

 

Ну-у...сарказм (ехидство?) в том, что у 16-55/2.8 дырки f/1.2, как бы, не имеется...

...поэтому сравнение этого зума с эквивалентными (по фокусному расстоянию), но более светосильными фикс-собратьями - дело спорное...

 

Сравнение правильное и корректное. Речь идет о результате, который дают и данный зум-объектив, и фикс-объективы при выставленной диафрагме f2.8, то есть, в равных условиях. Именно это и делает тест корректным и интересным.

 

Нет...
Если человека интересует съемка на 56/1.2, то этот тест - ни о чем...

P.S.
Это - как автомобили на 70км/час сравнивать..,
Не отличить Ладу от BMW...

 

Вы уже начинаете раздражать своим еходством. Думаете здесь кроме вас никто не понимает разницу между 1.2 и 2.8? У меня был 56/1.2, на 1.2 практически не снимал, так как нужен конкретный анфас из за узости ГРИП. Даже при анфасе при фокусировке на глаза челка на лбу всегда размыта, вместо волос каша. Поэтому я снимал обычно на 2-2.5, а это уже близко к 2.8.
Да, кадры НЕ МОИ, я скачал в свое время полноразмеры из инета и навырезал кропов для сравнения, сегодня наткнулся в архиве и решил выложить перед удалением. Не думал, что услышу столько сарказма.

 

Ехидство - мой стиль...придется с этим смириться...
...потому что я предпочитаю в Сети именно этот стиль (вместо матерщины)...меня покойная мама так воспитала...

Я просто оппонировал нижеследующему сообщению...которое я считаю очень спорным...

...потому что 16-55/2.8 не заменяет эти фиксы...никак...
...он просто является качественным компромиссом...в определенных условиях...

 

Это говорит о том, что 16-55/2.8 - отличный зум, просто высочайшего качества. На 2.8 он может практически то же, что и фиксы. Это реальное достижение. Но фиксы могут еще кое-что с точки зрения картинки, но не могут с точки зрения оперативности в работе, включая и скорость аф, и отсутствие необходимость менять объектив/перемещаться при динамичном развитии сцены. Но они не взаимозаменяемы.

 

Он не является компромиссом. Он является инструментом высшего класса для решения других задач. И, думаю, с выходом т2 это станет окончательно ясно.

 

Как раз отличить. Шумы, плавность хода, управляемость...
Правильнее говорить о седане и suv. Или болтовике и автомате. 16-55 не хуже фиксов, он просто для другого. И, как показал тест, он снимает без потери качкства по отношению к лчшим фиксам системы на тех же значениях диафрагмы. Поэтому он выдающийся зум. Но вот к фиксу, который проиграет по качеству 16-55 в пределах фокусного и диафрагмы, будут большие вопросы.

 

Для других задач?...согласен...тогда я бы и не оппонировал заявлению о том, что этот зум заменяет ряд фиксов ..более светосильных..,

 

Таким образом (с учётом выделенного выше) справедливо утверждать, что с учётом естественных ограничений по диафрагме, этот зум является хорошей альтернативой соответствующим зумам...
...но только в рамках доступных диафрагм...

В этом смысле (в рамках доступных диафрагм) и 18-55/2.8-4 является качественной альтернативой...не так ли?

 

Когда я смотрю картинки с 16-55 я иногда не понимаю, что за покрытие они нанесли на стекло. Ибо фотоаппарат выдаёт разные цвета при подключении 16-55 и 18-55.. Уж не знаю в чем там прикол, но по мне, цвет с 18-55 предпочтительнее. Говорю только за цвет, чтобы не появились ехидства относительно других параметров про которые я не сказал.