"Реальные" ISO для цифровой техники - сферический конь. Почитайте iso 12232:2006, изготовитель может использовать несколько методик для определения значений "базовой" и "максимальной" ISO. Какая конкретная используется при маркировке изделия - неизвестно. Так что, все значения - "те" (и фактически разные)
Кроме того, разработчик дополнительно вносит коррекции при обработке сигнала, c учетом распределения по каналам, ДД сцены, собственного банка оптимальных по экспозиции изображений и прочая вкусовщина.
Нам, потребителям, от этого не легче при выборе. но технически все честно.
фотография такое - "визуальное" - ремесло.

 

Разная освещённость фотографии на выходе из камер разных моделей ,это не недостаток А лишь особенность и её надо просто учитывать а не заморачиваться, это совсем ничего не говорит о возможностях получения реально качественного изображения при последующей обработке!

 

Для меня выяснение вопроса, который указан в названии темы, это не поиск абсолютной истины.
Это просто дополнительная информация, помогающая в сравнении разных систем.
Просто, если при одинаковых значениях диафрагмы и выдержки, для получения одинаково проэкспонированного кадра, камеры разных систем ставят разные ИСО, то и сравнивать эти разные системы нужно сравнивая снимки на разных ИСО. Например при оценка шумов и ДД.
Или, например, при съемке динамичных сюжетов, у одной системы будет небольшое преимущество....

 

Ещё раз повторяю , яркость при первичном просмотре ни о чём не говорит!

 

Ну, я могу предположить, что в связи с использованием разных алгоритмов обработки, из примерно одинакового исходного материала, получается различный по яркости джипег.
В таком случае: Мне, как человеку снимающему только в джипег.......и далее по тексту.....

 

Если только в джипег снимаете, и вообще без обработки Фуджи как-раз в отличии от многих других очень красивые кадры даёт, если-же интересует самая яркая картинка при одинаковом исо, зашли в магазин и протестировали, только это не будет гарантировать лучшее качество изображения, так-как джипег разные фирмы обрабатывают по разному и по нему трудно сравнивать.

 

Согласен, но получается эта красота за счет, примерно, 2/3 стопа (чувствительности или выдержки)...

 

если в холивар подбросить мысль о разных расчетных значениях экспозиции при разном спектральном составе объектов сюжета и освещения - то эта музыка будет вечной, без сомнения а еще условияя просмотра...и...и...

 

недодержка худший из способов повышения насыщенности. тем более на Fuji, где можно гораздо более тонкие (и не ломающие raw) способы-настройки jpeg применять. Естественно, если камера реально не передерживает.

 

Не надо наводить "тень на плетень"!
Ранее я приводил фото двух камер, где на экранах были выведены снимки одного и того-же сюжета (обои на стене). И на этом снимке видно, что при одинаковых ИСО и диафрагме, и одинаковой гистограмме снимков, выдержка на Фуджи на 2/3 стопа длиннее...

 

Фудж как раз "передерживает"...

 

повторю - для цифровой техники нет однозначного определения чувствительности ISO. Стандарт допускает использование нескольких методик (и расчитанные по разным методикам значения - не совпадают). Поэтому сравнение "по числам" ИСО проводить нельзя - как бы нам это и не не нравилось.
и не факт, что сравнение снимков для других обоев и освещения было бы таким же. Измерения проводятся при неких точных калиброванных условиях, а в жизни все запутаннее.
А визуальная практика - не обманывает, на ее основе и надо изучать мат.часть. Как выбирать по спецификациям - это, конечно, непонятно.
лично для меня треть ступени в цифре - непринципиально.
За исключением определений - все личное и никому не навязываемое мнение (это я о "передержке"). И еще -гистрограммы камеры: это графики уже после jpeg-обработки, с учетом всех установленных поправок и профилей. на всякий случай.

 

Эх, ну зачем все эти отступления, допущения и дополнительная информация?
Я просто поделился своим опытом. И этот опыт говорит мне, что если я иду снимать ребенка в спортзале, то при съемке на Фудж с 18-135 у меня будут снимки с экспо-тройкой 1600-5,6-200, а при съемка на Олимпус с 14-150 экспо-тройка будет другая 1000-5,6-200 ( или 1600-5,6-320).
На другие обобщения не претендую. И, согласен, в большинстве случаев на эту разницу внимание можно не обращать...

 

Логично со стороны олимпуса не спешить увеличивать ISO, слабое место системы, при наличии эффективного матричного стабилизатора...

 

Вычитываю тему, и не могу найти серьезных доводов возразить ни одной ни другой стороне.
Моё скромное мнение, полученное на основе собственных наблюдений, что ИСО с Фуджа, как-то неправильно "в лоб" сравнивать с ИСО на других камерах. Что-то тут не правильно. КМК, это вопрос к специалистам.
В то же время, мой опыт говорит, что, скорее всего, с ИСО у Фуджа всё в порядке. К примеру. У меня есть определенное количество сюжетов, которые я снимаю при сильном недостатке света. Т.е. ИСО - 6400, а диафрагма - открытая (обычно 1.4). Так вот, во времена Никон Д7000, эти снимки получались плохо, а с Фуджем - нет проблем. Качество гораздо выше! (И только не надо о шумоподавителе на высоких ИСО. Он работает у любой камеры по умолчанию.)
В общем, для меня нет проблем с правильностью ИСО!
Есть понимание, что экспозамер работает иначе, да и матрица отображает цвета ярче и контрастнее!

 

В общем в каждом конкретном случае надо разбираться , за счёт чего экспозиция разная ,

Кто-то на форуме уже писал,что некоторые фирмы позволяют себе писать в экзифе заниженное значение выдержки!

 

Иногда мой X-E2 меня просто поражает!
снимал в метро, ISO400, детальность не плохая, но шумы как на ISO1000-1600, как так??? Фуджи иногда очень расстраивает, жаль снимал без RAF, было бы интересно посмотреть.

crop 100%

 

В тенях шумов в разы больше, ничего удивительного!

 

При таких условиях, освещении - ничего удивительно, когда у меня был Никон д600, он мог выдавать результат гораздо хуже, шумов было больше и они были не такими приемлемыми.

 

daniln, у Вас стояла видимо многозонная экспозиция. Чтобы шумы на лице, даже на высоких, были незаметны, ставьте точечную экспозицию, совмещенную с фокусом на лицо. Тогда освещенность лица будет мериться нормально, а не "по среднему", лицо не будет в зоне теней, и шумов тоже не будет. А так у Вас лицо лежит в зоне глубоких теней, и экспозиция такая, что в тенях шумы.