Понял, спасибо, я почему-то не думал о том, что шумов в тенях больше... Черт, это же очевидно!

 

С исо на фуджике дето тут не чистое, как мне кажется. 1. Не понято, почему на сайте dxomark.com ни для одной камеры фуджи системы x-mount нет данных об МАКСИМАЛЬНОМ ЭФФЕКТИВНОМ ИСО, которое они определяют по своим методикам для разных камер, и почему-то нет для фуджов. Есть инфа только об Х-100. 2. Также на сайте evtifeev.com автор проводит обзор х-е1 и обнаруживает шумодав, который в камере применяется даже к рав файлам и не отключается. 3. Матрица у фуджа кроп, даже если и убрали аа-фильтр, то отразится должно это только на детализации, с чему ему шуметь меньше?

 

Мне например всё равно чисто с исо у Фуджи или нет , я вижу конкретную разницу с последними Никонами например в тех-же условиях , у фуджи меньше шумов ,лучше детализация и цвета , и каким способом это слелано -чистым или грязным мне всё равно!

 

Вот забодали уже с этим "чистым-нечистым" исо Сразу видно, кому шашечки, а кому - реальной фотографией заниматься. Мне всё равно, что там с исо и шумодавом у Фуджи. Мне важен результат. А результат таков: в полутёмной комнате, при свете 20-тиваттной "настольки", на исо 6400 получается детализированное изображение и красивое зерно вместо цветной каши с других марок БЗК. При этом выдержка приемлемая, чтобы делать фото без смазов. Это всё. И честно там, или не честно - без разницы. Или люди думают, что исо 102 000 на последних моделях фф-зеркалок - честное? что это возможности матрицы? Да не смешите мои мокасины. Те же программные пляски и улучшалки, плюс мощный процессор для обработки всего этого.

 

+100500, уже затрахало это сравнительно-утомительное фотодрочерство на все ресурсах.
Но лично для меня с истинной-неистинной ИСО у Фуджи есть технический вопрос.

Задам этот вопрос-просьбу сообществу.
Джентельмены, не помню где, читал такую тему, мол экспонометрия цифровых камер калибруется по 12% серой карте, в то время как плёночные-по 18%
Кто нибудь может подсказать, так это или нет, или если кто обладает и хорошей пленкозеркалкой (ОлимпоНикоКанПентМинольта и иже с ними) и БЗК Фуджи.
Нужно определить/сравнить с помощью их встроенных экспонометров яркость какого-нибудь одинакового сюжета/освещенной поверхности хотя бы на режиме средневзвешенной экспозиции.
----
Просто мой старенький "Ленинград-4" уже видать, подбрёхивает, а насколько -не знаю.
Вот и думаю использовать иногда Фудж в качестве экспонометра при аналоговой съемке.
Заранее благодарен.

 

Путаница 12.5 - 18 проц. внесена старым ANSI стандартом, который рекомендовал настройку экспонометров под 12.5 проц. отражающей поверхности с использованием 18% карты для проведения калибровки! Косвенно об этом пишет и Кодак в документации на свои gray cards. В целом, темная история, калибруются экпонометры по падающему свету (но в нашем случае это невозможно), для отраженного вводят некий коэффициент поправки, вот он-то и относится к свойствам отражающей поверхности.

"Ленинград-4" подбрёхивает 100%. Просто деградация светочувствительного элемента от времени очень большая. Но это лечится поправкой к измерению (она постоянная, как правило, во всем диапазоне измерений)
+ к этому "цифровое" ISO определяется совсем не столь однозначно, как для аналоговых фотоматериалов (почитайте на wiki хотя бы: о светочувствительности цифровых камер и стандарте iso 12232:2006) + показания экспонометра камеры будут зависеть от выбранного режима съемки + от спектра (и объекта и освещения).
И еще немного ссылок:
http://www.rawdigger.ru/houtouse/lightmeter-calibration
http://www.sekonic.com/classroom/meteringtechniques/incidentvsreflected.aspx
http://www.sekonic.com/images/files/histogramslightmetersworktogether.pdf
http://www.mformat.com/tfmras_dev/forumcollnr.asp?mf=1&mr=8&mt=3000&mp=5
Вывод - собрать свой измерительный комплекс - цифровая камера+объектив (помним, что реальное светопропускание и относительное отверстие - разные вещи) + Ленинград + пленочнаяя камера + пленка + серая карта или клин. Одна пленка - получите все требуемые поправки. Освещение, да, некоторая проблема для нашего случая... Начинать надо с дневного...

 

А вот тут мнение, что не только ИСО не точное, но и воообще рав не честный
http://evtifeev.com/29036-zametka-pro-fotokameru-fuji-x-e2.html

 

Значение ISO у Fuji по сравнению с Nikon завышено, как минимум, на ступень (если снимать в студии с импульсным светом на низких ISO, то "по экрану" даже ступени на полторы).

При высоких ISO 6400 у Fuji соответствует примерно 3200 у Nikon.

Картинки - как иллюстрация (только что на кухне). Свет - энергосберегающая лампа (предупреждаю сразу, что спектр у нее кривоват, не ловите пипеткой оттенки цветов на мишени, обе камеры ошибаются с ББ).
Техника: Fuji X-T1 + macro 60/2.4 и Nikon D810 + macro 105/2.8.
Настройки - какие позволил свет по Fuji (объектив без стабилизации, поэтому выдержка 1/125, заморачиваться со штативом я не стал). Из-за дифрагмы 4.0 мишень не вся в резкости - особенно это заметно у полнокадрового Nikon - как иллюстрация к ГРИП при одинаковой диафрагме на разных размерах матрицы.
Конвертация RAW - ACR со стандартным профилем Adobe, из коррекций - только WB.

EXIF сохранен, миниатюры увеличиваются по нажатию.

Fuji ISO6400, f/4.0, 1/125




Nikon ISO6400, f/4.0, 1/125 (тут пересветы по отдельным цветам).




Nikon ISO3200, f/4.0, 1/125




Сказать точно, с чем косяк у Fuji - с калибровкой камер, внутрикамерной обработкой или прозрачностью стекол, я не возьмусь.

Практическое значение этого косяка, как я понимаю, для подавляющего большинства пользователей невелико - они его просто не замечают. Остальные и без меня наверняка знают, что при смене камеры на Fuji при контролируемом свете нужно подправить настройки хоты бы на глаз по экрану или, если кто продолжает пользоваться флэщметром, внести соответствующую корректировку в значение ISO.

 

Добрый день. Дохлый номер тестить таким образом камеру на правдивость.
Наверное, по моим размышлениям, правильно будет следующим образом:
1. снимаем объектив,
2. ставим перед камерой белый лист,
3. задаем параметры чувствительности и выдержки, чтобы на экране получалась средняя на глазок серость.
4. снимаем, аналогичным образом с такими же настройками с любой другой камерой.
5. Далее РАВы в фотошоп, убрать насыщенность в ноль, сравнить, какой из снимков получился светлее.

Если по результатам минимум трех камер, два снимка окажутся одинаковой яркости, а фуджи темнее, значит, химичит производитель.
Сравнивать с объективом возможно, только если объектив будет один и тот же. Есть такие понятия как t-stop и f-stop. T-Stop - фактическая светосила, F-stop - расчетная светосила, находится для фиксов по формуле фокусное растояние/диаметр передней линзы. К примеру, если от обратного, 50мм/1.4=36мм. У кого есть полтос, могут проверить линейкой, диаметр передней линзы 36мм. Производители предпочитают проставлять f-stop на своих стеклах из маркетинговых соображений. f-stop не учитывает потери света в линзах и между ними. Например, реальная светосила для популярной эльки кэнон 24-105/4 - 5,2-5,4.
Ну и для интереса, единственный массовый производитель, проставляющий в маркировке t-stop светосилу - zeiss, буковка T в маркировке именно об этом и говорит.

 

Интересно))))

 

Чей-то не взлюбил Евтифеев Fuji ...

 

Так сравнивать камеры не корректно , во первых правильно сказали нужно хотя-бы одинаковые обьективы, знать реальные выдержки , и ещё реальную возможность Равов , то-есть оценивать обработанные по максимуму Равы и потом уже сравнивать!

 

Для практического использования камер - это единственный имеющий смысл тест: там, где на Nikon стоит 3200, на Fuji надо ставить 6400.
Остальное - "ловля сферических коней в вакууме".

 

Очень понравилась (из Евтифеева) фраза:
"И один и другой бывшие владельцы Fuji купили себе Canon 1D mark III и счастливы с ним."

 

Это не сравнение камер, а сравнение систем камера+объектив.

1. Ставить одинаковые объективы - бессмысленно для реальной съемки.
2. От выдержки результаты не зависят - при стационарном импульсном свете результаты по ISO такие же (при том, что длительность экспозиции определяется не выдержкой камеры, а длительностью импульса вспышки - я с некорректным ISO у Fuji первый раз чухнулся именно в студии при "импульсе").
3. "Реальная возможность" RAW как и "обработка по максимуму" - очень субъективная штука - по моему опыту RAW у Fuji гораздо менее пластичны, чем у Nikon или Canon.

Всем теоретикам совет: возьмите обе системы и попробуйте сами - всё быстро поймете и увидите. Философствовать можно долго, но толку от этого мало.

 

По-моему всем (кроме вас и ещё нескольких человек) пользователям абсолютно равнобедренно это "несоответствие" значений ISO Фуджика с системой Никон

 

Любовь слепа

 

По моему сама философия беззеркалок это хорошее качество при небольших габаритах, а не натуральное качество любой ценой. У меня есть Никон со всеми топовыми стеклами и был Кэнон со всеми L-ками (кроме 500 и 600мм) и разве можно сравнить эти системы с Фуджи? Там полный кадр,килограммы стекла,там "качество любой ценой". Когда с Кэнон-Никон едешь на съемку тебе пофиг сколько там килограм, главное азарт,главное кадр... Когда идёшь гулять с Фуджиком наслаждаешься комфортом,малым весом и хорошим качеством... и не пофиг ли как оно достигается? Это конечно мнение любителя, у тех кто зарабатывает могут быть другие критерии... На мой взгляд статья интересная в плане информации, а на практике - "копание в мегапикселях".))))

 

А мне представляется, что у такого теста как раз чисто практическое значение Берете две камеры: Фудж с 18-55/2,8 и Никон с 24-70/2,8.
Считаем, что величина ГРИП для нас не важна, света мало и надо получить максимально чистый кадр. Значит делаем снимок с одинаковой диафрагмой 2,8 и одинаковой выдержкой. И получается, что там где Никон (а так же Кенон, Олимпус и т.д.) поставить ИСО 1600, Фудж поставит 3200. Конечно есть ситуации, когда это будет не важно, или проявляться будет не в такой степени, но.....
Вот и получается, что при просмотре тестовых снимков на всяких сайтах, честнее сравнивать Фуджиковские ИСО 1600 с Никоновскими ИСО 800.
Но снимки с Фуджа получаются красивыми, есть что-то в них притягательное. Если бы еще автофокус улучшили....