Да тут же все, просто.

1. Продать к фигам 16-50
2. Если все же зум, то однозначно 16-55. Как бы тут не хвалили 18-55, но он темный и капец какой плоский по рисунку.
3. Если фиксы, то я бы советовал так - 16мм и 35мм, либо 23мм и 50/56мм, тут уж сами решите, что вам ближе по фокусным. Потом можно так - 16, 35, 90 или 14, 23, 56

 

была такая же дилемма, снимаю в основном семью и зарабатываю фото не так много как хотелось бы, но для зарабатывания мне однозначно нужен был зум. Взял 18-55 для работы, а для семьи было два варианта: 90 и 56, но с 90 в квартире не развернешься, по этому взял 56. 16-50 не пробовал, но если он есть может поглядеть в сторону 56—го? шикарное стекло.

Отправлено с моего M353 через Tapatalk

 

Fujiman,
не, ну плохой рисунок в зоне нерезкости - знаю, бывает, двоит, рябит, крутит, пузырит...
Ну плохой рисунок в переходах - слишком контрастно, плохой микроконтраст - понимаю

но "плоский по рисунку" это как? Типа плохо отделяет объект от фона или что?

Митя, ленитесь, батенька, понять линзу... =)

 

Да вот мне сложно точно описать. Скорее всего так, у этого объектива сумасшедшая резкость по всему кадру и даже отделенный фон излишне резкий, за счет чего фото выглядит, будто снято на маленькую матрицу.

 

Г-н Оборотов Алексей замечательно пользует 18-55 и как то ничего "плоского". но на вкус и на цвет.....

 

у меня было такое же чувство . Не могу объяснить с чем это связанно . Но картинка с 18-55 плоская , в отлчие от 16-55
дело не в резкости
18mm 2.0 отлчно передает объем

 

18-55/2.8-4 - тёмный??? хммм

 

А можете пример привести где 16-50 в отличие от 18-55 передаёт обьём .

 

2.8 только на широом конце
относительно 16-55 темный
эх ...был бы у 16-55 стаб как у 18-55 ... хотя скоро должны появится тушки со стабом

 

16-55
трудно объяснить и тем более показать
все очень субъективно

 

А я вот могу объяснить, когда заплатишь в два раза больше за стекло, то и объём сразу появляется.

 

Это то было бы понятно , многие утверждают наоборот , что обьём появляется когда в два раза меньше заплатишь.

 

Была съемка, когда менял 18-55 и 35ый. При обработки равов часто не мог понять чем снят кадр. На 55\4 зум дает приятную картинку, отдавал портреты, был уверен, что на 35 на 2.8.

BenWade
Если у Вас не было фиксов, то стоить взять. Будет круто и все понравится. Дальше сами поймете, что Вам лучше: супер картинка с ограничениями при съемке или хорошее технически кадры, но со свободой в реализации. Второй вариант - это качественный зум. 18-55 - качественный зум. Вариант 18-55 + портретник вообще прекрасен ибо дает обе эти возможности.

 

Так и это понятно, у одних есть бабки, а у других нет, практически всё и всегда сводится к бабкам, человек за свои кровные может себе внушить всё что угодно.

 

Точно!

 

Не знаю кто это, но если привели в пример, наверное хорошо снимает на 18-55. Но думатся мне он и на калькулятор снимет отлично. Другое дело, что на обычных рядовых фотографиях разница между 18-55 и 16-55 есть и существенная.

 

Ой все, сейчас начнется, свет, композиция все дела.

 

все верно. алексей снимает на него преимущественно пейзажи. не ленится найти ракурс, дождаться свет и нужное время суток, прихватить штатив. таки снимет и на самоварную трубу. в плане характеристик оптики не показательно.

 

Не знаю , может на обычных разница и есть , не интересовался , разницу лучше на необычных смотреть.

 

Fujiman, А зачем вообще делать "обычные рядовые фотографии"? Можно же красивые =)