застоявшийся потенциал штука сомнительная))

 

void,

Давайте еще анекдот про борщ напишите. Смысл не в том, что можно на нокию шедевры снимать, а в том, что снимая один сюжет в одно время, с одной точнокй и тд и тп на 18-55 и на 16-55, первый будет проигрывать второму. Причем здесь рассвет, закат, штатив и т.д.

 

И

Так не знаю, тут 87,235% форума такие снимает. В том числе и я.

 

Алексей конечно молодец, но все же тогда лучше на Петросяна, Максимишина, Брессона и тд смотреть. К сожалению они не на фудже.

 

так собственно вашу мысль повторил. речь была о том, что по его снимкам вычислять достоинства оптики сложновато. комменты к его снимкам радовали, вроде "а может ведь объектив". кончено, может, на фоне снятых на ходу фото
а грубить не стоит

 

зум для начала. пользуясь случаем,опишу свой опыт: купил е2+18-55 и в течение долгого времени кайфовал от рисунка этой линзы и передаваемого ей света и цвета.
может 16-55 технически и лучше,но цветом точно проигрывает 18-55-му...
а потом уже пошли фиксы для портретов и тд.

 

Видимо вас не понял и не грубил и не хотел, извинюсь)

 

Я пробовал 16-55, сутки точно с ним проходил. Сравнивал с 18-55 в одинаковых условиях, где снимал на 18-55 репортаж (и получилось неплохо, кстати). У меня выводы такие: 16-55 имеет разрешение ощутимо выше (по центру кадра, края меня обычно интересуют куда меньше), 16-55 точнее передает цвета (в пику автору выше, но 18-55 имхо цвета передает неверно, они куда более кислотные и насыщенные чем в реальности), у 16-55 лучше микроконтраст и он лучше передает именно полутона, на 16-55 лучше нимается на высоких ISO даже при одинаково зажатой диафрагме (потому что он просто лучше по всем перечисленным выше пунктам, я даже где-то кошку на руках жены выкладывал, снятую на него на ISO 10000).
Это все были плюсы этой линзы. Если резюмировать - то картинка ощутимо интереснее, и он-таки и правда куда лучше передает объем (видимо, за счет перечисленных преимуществ - дело не в отделении от фона).
А теперь - минусы. Главный для меня минус - он мажет. То есть, он вообще попадает фиг пойми куда в плане фокуса, особенно именно на открытой диафрагме. При любом освещении. Репортаж им снимать невозможно. Когда на 18-55 я снимал все что угодно на любом фокусном, совершенно не думая о диафрагме (ну почти), то тут в резкость не попадает нормально даже основной объект съемки, не то что еще что-то. То, что нет стабилизатора - как раз для него не минус, если его воспринимать как именно репортажный объектив, потому как выдержки длиннее 1/100 там вообще неуместны.
В общем, от него у меня впечатление неоднозначное. То ли мне как всегда брак попался, то ли уже тогда мой т20 начал чудить с АФ (но пока только на этом стекле, а на 18-55 было нормально), то ли что-то еще... По картинке стекло супер, в плане его использования как репортажника - вообще не вариант. ИМХО.

 

swlad, а Вы читать умеете? Перечитайте мой пост выше, будьте добры.

 

Так и снимали бы на 18-55 раз он не мажет.

 

swlad, а может Вы перечитаете ЕЩЕ РАЗ? Ну серьезно, взрослый же дядька - а вот поди ж, зацепился глаз за одну фразу, и вся остальная моя писанина уже побоку... Разве нельзя было сделать вывод, что на тот момент 18-55 меня устраивал полностью и не мазал? По-моему, это очевидно.
Митя, я не хочу опять поднимать эту тему, Вы и сами все прекрасно знаете. На тот момент я им и продолжил снимать, до поры до времени.

 

Тогда достоинства оптики вообще вряд ли возможно оценивать по чужим снимкам, мало ли кто как снимал, да ещё и обрабатывал, по своим тоже нельзя, конечно за исключением тех случаев когда ты считаешь себя 100% профессионалом/знатоком, так что остаётся обычным любителям, наверно только ТТХ.

 

swlad, ну не надо меня провоцировать, а? Не смешно. Ничего нового я не сказал, "фигню" написал", "опус", "буквы вспоминал", "слова покрасивее подбирал"... А что это за фразочки, коли не провокация, не попытка оскорбить, поддеть чем-то, коли не предвзятое отношение? Так что я и обвинять Вас ни в чем не буду - и так все понятно, по-моему. Пущай делают свои выводы, никаких архивов лично Вам я не буду выкладывать - как я и говорил, он у меня семейный и не для Ваших глаз.
Я подобный отзыв про 16-55 писал достаточно давно, как только его потестировал - и что странно, меня поддержало очень большое количество людей. Но да, это опять именно у меня кривые руки, ноги, больная голова и ненависть к Fujifilm, иначе и быть не может. Для себя я решил, что это проблема с прошивками - и начались эти проблемы еще с первых версий прошивок, но с разными объективами. И проблемы эти продолжаются по сей день. И есть они, судя по всему, только на тушках последнего поколения. В целом, мне совершенно без разницы, что лично Вы обо мне думаете - просьба только одна: не провоцируйте. Я имею право высказать свое мнение, даже если оно (на Ваш взгляд) не стоит ломанного гроша - я его высказал. Вы же ведете себя неподобающим образом - даже как просто член коллектива, не то что как часть команды форума.
Извиняюсь перед всеми собравшимися за очередной пост не по теме - да, это должно быть в личной переписке. Но почему-то только меня пытаются пристыдить тем, что я пишу такое на всеобщее обозрение - а не кого-то еще. Это не правильно.

 

по-моему, так и есть. портрет, натюрморт и тп- наверное многое можно разглядеть, ежели фотограф приличный)) в пейзаже да на превью куда сложнее. куда важнее увидеть, что из камеры+объектив можно вытянуть. если достаточно, нравится- можно брать. но для этого как раз и нужны снимки в "правильных" условиях и руках. а ттх, тесты с таблицами моментально появляются в сети на любую оптику, не проблема ознакомиться при необходимости. вот вам и совокупность факторов для решения о покупке.
я же говорю не о прямом сравнении двух объективов. речь шла о том "вот человек снимает и все красиво выглядит". значит можно брать))
ни на чем не настаиваю, у меня подход дилетантский