А что должно поменяться? Все объективы на поджатых - похожи;
на открытых - проявляется характер...
Некоторые блещут, а у некоторых проявляется их "деревянное" естество )))

 

Собственно, вы повторяете то, с чего и начался мой интерес к этой теме.
Некие "зоркие соколы" представьте себе, видят разницу в объёме, между двумя современными объективами на одной диафрагме 4.0, на кропе фуджи, и даже более того в видео обзоре этих современных объективов.

Было бы интересно сравнить с каким-нибудь именно современным, необъёмным объективом и лучше всего на кропе. Мы же в мире фуджи. У них хоть и есть СФ, большинство всё-таки используют кроп.
На открытой интересно сравнить с тем же 56/1.2, а на прикрытой до 4-5 - с любым зумом.
Потренируемся в зоркости глаз...

 

Однако ж были утверждения, что разные объективы на одинаковых диафрагмах, даже поджатых, дают разную картинку именно в отношении создаваемого объема. Вы с этим согласны?

Несомненно. По характеру размытия, плавности/неплавности, кошачьим глазам, закрутке, луковым кольцам, чешуе и прочим многообразным проявлениям в зоне размытия. А в отношении создаваемого объема на равно открытых тоже блеск против дерева?

 

Вы же прочитали мою точку зрения о сравнении объективов на поджатых диафрагмах...

Объём рисуется светом и тенью. Подчёркиваться может и микроконтрастом, и глубиной резкости, перспективой...

 

Ну уже и так уточняю почти в каждом сообщении - сравниваем одну и ту же сцену, снятую разными объективами на ОДИНАКОВЫХ диафрагмах. Это обязательное условие, т.к. что происходит с ГРИП при изменении диафрагмы всем и так понятно и известно, как и то, что некоторые объективы на открытой имеют уникальное боке.
Если сравниваем с зумом - то на тех диафрагмах, которые доступны зуму.

 

Из всего этого к объективу без сомнения относится ГРИП. А вот как именно влияет микроконтраст объектива пока никто не показал.

 

Не пропускайте хотя бы в таком: https://fujiclub.pro/threads/risuno...t-plavnost-perexodov.4171/page-15#post-250791
Фразой "оптика в этой истории не участвует" Вы провоцируете на новые возражения.

 

Нет у меня ни кропа Fuji ни одного объектива под него.

 

дык возьми любой снимок, который считаешь объемным, сдвинь ползунок контраста в минус, накинь немного блюра и снизь цветовую вариативность (в лр это vibrance)- получишь его сравнительную копию с меньшим микроконтрастом, можно просто clarity в минус подвигать - по смыслу похожая штука

вся эта фигня для ленивых или неумеющих готовить задник
чем больше грип тем интереснее может быть фотография если передний план имеет какую-нить осмысленную связь с задним
чем меньше грип тем чаще это просто фотка для семейного архива "изюмительное лицо моего друга/жены/ребенка", которое воообще не интересно никому кроме друга/жены/родителей ребенка, исключение - экшен где дырка открывается ради светосилы а не ради бокешки, но при хорошем экшене на бокешку никто и не посмотрит.

 

Жаль.
Ну может тогда у Вас есть возможность сравнить объектив с чудесным объёмом с любым другим объективом из современных, из тех "у которых совершенные оптические схемы и поэтому плоская картинка, там в принципе не может быть объема"? Так, чтобы и слепой увидел разницу.
Ну и основное условие не забыть - на одинаковой диафрагме. Чтобы всё по-честному было...

 

Из старых, где можно было бы увидеть объем, у меня есть триплеты на 50, 100 и 105, даббл гаусс на 75 и петцваль на 120, но вот современных с такими фокусным нет. Могу предложить триплет 50/2.8 против Fuji GF 45/2.8. Пойдет?

 

Ну давайте хоть так, посмотрим...

 

Нууу... и что? Все эти манипуляции разом уничтожат объем там, где он исходно был? Или если подвигать эти ползунки в другую сторону объем магическим образом появится на плоском фото?

 

то что для снижения контраста не нужно делать парные съемки на разных стеклах - они снижаются программно совершенно корректно если речь не за засветки типа пойманного зайца, который помимо контраста даст еще тоновый сдвиг и неравномерную засветку
влияние контраста на "объем" зависит от снимка - обычно малый вам снизит видимую детализацию и сдвинет тени со светом, прибив рисунок, но при этом проявит переходы и полутона. а большой соотв. убьет содержимое теней, пересветов и полутона, но подчеркнет геометрию и иногда детализацию
за сим на эпичном полотне "у мамки на огороде созрели одуваны" малый контраст может выиграть
а на семейном хорроре "я у бати скрысил гантель и бросил её в лестничный проем" - может выиграть большой
но стоит ли?

 

Удивительное количество букоф ниачом.

 

отличная характеристика для этого топика

 

Правильно я понимаю, что это всё хорошие объективы, с хорошим объёмом и прекрасным микроконтрастом?

 

Действительно, сложная тема. Каждому приходится объяснять.
Время от времени попадаются высказывания типа:
"...современные стекла, у которых совершенные оптические схемы и поэтому плоская картинка, там в принципе не может быть объема"

Вот именно в этом контексте и интересуюсь. Очень хочу увидеть примеры ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ СЦЕНЫ, т.е. где всё одно и то же (как Вы написали - свет, тональная составляющая, композиция и даже обработка) но сняты объективами, которые имеют этот самый объём и которые в принципе его не могут иметь.
Соответственно, сравниваемые объективы должны иметь одно фокусное и съёмка должна быть выполнена на одинаковом значении диафрагмы, чтобы не сравнивать влияние ГРИП.
Т.е. в идеале вообще свести к минимуму всё остальное, кроме микроконтраста, чтобы не отвлекало.
Есть ли у Вас возможность сделать такие примеры?